美国企业和工会的政治贡献裁决引发争议

根据美国最高法院最近的一项裁决,美国公司像普通公民一样,享有宪法规定的言论自由权。这一裁决是对企业和工会政治捐款的大幅放松。

美国企业向法人地位的转变始于1819年联邦最高法院的一项裁决。

该裁决称,在设立中国彩票公司时,各州不得干预私人客户服务合同。

在这项裁决中,联邦最高法院首席大法官马歇尔将该公司比作一件“艺术品”。

然而,这一裁决不受欢迎。

在法院做出裁决的同时,美国人抵制了国会特许的美国第一银行等大公司。

一些州甚至通过了允许修改甚至取消公司章程的法律。

然而,19世纪60年代美国内战后,第14修正案被加入美国宪法。

该修正案规定,未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产…根据这项法律,如果企业具有法人地位,从逻辑上讲,没有正当法律程序,国家不能限制公司的权利。

俄勒冈州立大学历史学家斯克兰斯基认为,19世纪有限责任的发展也有助于形成现代企业。

他说:“让企业拥有某种独立的人格,把所有权和控制权分开,把所有权和经营权分开是非常重要的。

这个想法是,人们可以投资一个企业,而不必为其所有债务负责。

这非常重要。

没有它,当代股票市场就不会存在。

“历史学家斯克兰斯基指出,企业法人地位尚未得到充分承认。这种情况已经改变。

他说:“美国最高法院和联邦法院的总趋势是承认企业为法人,并根据第14修正案享有与个人相同的权利。

然而,弗吉尼亚威廉和玛丽大学法学院的教授威廉·范·阿尔斯蒂(William Van Alsti)指出,从20世纪40年代到联邦最高法院的最新裁决,美国工会和公司只能通过政治行动委员会表达他们的政治观点:“如果股东觉得为代表公司商业利益的政治行动委员会做出贡献符合他们的利益,他们会这样做,工会组织也会这样做。

有关方面可能会鼓励工会成员向政治行动委员会捐款。相关各方可鼓励工会成员向政治行动委员会捐款。

政治行动委员会然后决定如何在选举中最好地利用捐款来支持或反对候选人,解决投票和其他问题。

最近,联邦最高法院就一个关于政治演讲的案件作出裁决,该案件被称为“联合公民诉联邦选举委员会”。

在2008年总统竞选期间,非营利组织“联合公民”制作了一部批评总统候选人希拉里·克林顿的电影,并希望在有线电视上播出。

然而,美国选举改革法禁止企业和工会在初选前30天使用自己的资金播放与选举相关的电视和广播广告。

结果,“联合公民”将联邦选举委员会告上法庭。

根据美国宪法,政治言论被视为受保护的言论。

问题是,公司和普通公民在政治言论上有同样的权利吗?2010年1月,美国联邦最高法院以5比4的微弱多数投票解除禁令,允许企业、工会和其他组织将选举费用用于选举或击败公共候选人的竞选。

法院的裁决是基于一个在美国和许多其他国家流行的概念,即公司就像法人。

法院为企业和工会用他们的钱支持或反对候选人扫清了道路。

然而,根据这项裁决,企业和工会仍然被禁止直接向候选人捐款,法院的裁决也没有触及旨在避免外国对美国政治进程产生影响的法律。

法院将不得不在将来决定那些所有权主要由外国拥有的公司是否也能享有这种扩大的政治表达权。

奥巴马总统在2006年1月对国会的国情咨文中抨击了联邦最高法院的裁决。

几天前,联邦最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)告诉法学院学生,任何人都可以批评联邦最高法院,但演讲的背景非常令人不安,因为九名大法官中有六名坐在奥巴马总统面前。

应该指出的是,企业拥有人们没有的权利,即有限责任。例如,企业可能会受到民事或刑事罚款,但触犯法律的个人将被监禁。

有限责任意味着股东不对企业的行为负责。

发表评论